¿Qué pasará con Plutón?

Quedan sólo unas horas para decidir qué pasará con Plutón, si al final es aprobada la propuesta de la Unión Astronómica Internacional (UAI). Después de la decepcionante propuesta inicial que proponía aumentar el número de planetas hasta doce, la indignación de muchos astrónomos asistentes a esta Asamblea General hizo que el texto se cambiase hasta adquirir la forma que se vota hoy:

IAU Resolution: Definition of a Planet in the Solar System

Contemporary observations are changing our understanding of planetary systems, and it is important that our nomenclature for objects reflect our current understanding. This applies, in particular, to the designation ‘planets’. The word ‘planet’ originally described ‘wanderers’ that were known only as moving lights in the sky. Recent discoveries lead us to create a new definition, which we can make using currently available scientific information.

Resolution 5A

The IAU therefore resolves that planets and other bodies in our Solar System be defi ned into three distinct categories in the following way:
(1) A planet[1] is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and ( c ) has cleared the neighbourhood around its orbit.
(2) A dwarf planet is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape[2], ( c ) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and (d) is not a satellite.
(3) All other objects[3] orbiting the Sun shall be referred to collectively as “Small Solar System Bodies”.

[1] The eight planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune.
[2] An IAU process will be established to assign borderline objects into either dwarf planet and other categories.
[3] These currently include most of the Solar System asteroids, most Trans-Neptunian Objects (TNOs), comets, and other small bodies.

Resolution 5B

Insert the word “classical” before the word “planet” in Resolution 5A, Section (1), and footnote 1. Thus reading:
(1) A classical planet[1] is a celestial body . . .
and
[1] The eight classical planets are: Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune.

IAU Resolution: Pluto

Resolution 6A

The IAU further resolves:
Pluto is a dwarf planet by the above defi nition and is recognized as the prototype of a new category of trans-Neptunian objects.

Resolution 6B

The following sentence is added to Resolution 6A:
This category is to be called “plutonian objects.”

Como podemos ver, se ha introducido mi querido concepto de población de tal forma que Ceres, Plutón y 2003 UB313 ya no son considerados planetas por pertenecer al Cinturón de asteroides y al Cinturón de Kuiper respectivamente. De ser aprobada esta propuesta, tendríamos ocho planetas, o planetas clásicos: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno. Los demás cuerpos que cumplan el criterio de la esfericidad, incluido Plutón, serán clasificados como planetas enanos. Además se matiza la necesidad de que el cuerpo esté en equilibrio hidrostático para que sea considerado un planeta (algo muy difícil de verificar) y se asume que si es redondo cumple esta condición (lo cual es cierto en la gran mayoría de casos, pero no todos). Por suerte se ha eliminado la propuesta de considerar planeta a un satélite si el baricentro del sistema está fuera del cuerpo mayor.

Se mantiene el para mi gusto poco elegante término de "Cuerpos Pequeños del Sistema Solar" para designar a asteroides, cometas y objetos transneptunianos no esféricos. No entiendo este punto, pues ya existía la expresión ampliamente popular y conocida de "Cuerpos Menores". No sé, será que es más políticamente correcto decir pequeño que menor, que en inglés (minor) puede tener connotaciones despectivas. ¿Cómo se llamará entonces el Minor Planet Center?

También se ha eliminado el término plutones para hacer referencia a los planetas enanos transneptunianos y, si se aprueba, será sustituido por la expresión "objetos plutonianos". Este cambio fue debido a que plutón en español, francés y otras lenguas romances es ya el nombre del propio planeta Plutón (en inglés, Pluto). Además, muchos geólogos se opusieron al uso de esta palabra por emplearse en la actualidad para designar un tipo de rocas ígneas.

Es esta una definición mucho más satisfactoria, tanto desde el punto de vista científico como desde el cultural. Tras varias semanas de agrio debate, mucha gente se pregunta si es necesaria una definición para este concepto, sobre todo teniendo en cuenta que cualquier definición será subjetiva y objeto de debate. ¿Por qué no dejamos este concepto sin definir científicamente, como ocurre con la palabra "continente"? Tengo la impresión de que a quien menos le importa todo este debate es a los propios astrónomos y astrofísicos, pues el estudio de Plutón seguirá siendo importante siga siendo un planeta o no. Sin embargo, yo creo que SÍ es necesaria una definición, aunque sea subjetiva. Nos movemos en un mundo complejo y los marcos de referencia, tanto culturales como cronológicos, son necesarios. Aparecen cada año libros sobre la historia del siglo XIX o el XX, pese a ser el "siglo" un marco de referencia temporal arbitrario en los sucesos históricos. No es lo mismo que se enseñe a los niños que existen 8 planetas en nuestro Sistema Solar que 50, ni que Plutón sea un planeta que un planeta enano. Son sólo palabras, sí, pero transmiten un mensaje muy poderoso sobre cómo está estructurado nuestro universo y cómo lo entendemos. Francamente, no quiero despertarme dentro de unos años y encontrarme con que cada libro de astronomía ofrece un número distinto de planetas.

Son muchos los que piensan que al quitarle a Plutón el estatus de planeta se comete una injusticia y se priva a muchos estudiantes de conocer esta parte del Sistema Solar. No comparto esta opinión, pues en el siglo XIX ya se hizo lo mismo con Ceres y además de esta forma la gente se podrá dar cuenta de que Plutón no es un cuerpo aislado, sino que forma parte de una población de miles de cuerpos llamada Cinturón de Kuiper. Antes de este debate estoy seguro que muy pocas personas ajenas a la astronomía habían oído la expresión "Cinturón de Kuiper", pero seguro que a partir de ahora será más popular. Gracias a este debate creo que la gente apreciará que nuestro Sistema Solar es mucho más complejo de lo que parecía hasta hace sólo unos años.

Por otro lado, también es cierto que esta polémica se ha visto amplificada por la reticencia de muchos miembros de la comunidad astronómica americana a eliminar "su único" planeta, por lo que por eso surgió esa propuesta de medio pelo, pero ahora se han encontrado con los puntos de vista de científicos de otras nacionalidades que no estaban dispuestos a aceptar la propuesta original.














Los candidatos a planeta según la propuesta original (además de Ceres y 2003 UB313)