Analizando el texto de la propuesta para definir un planeta que comentamos anteriormente, podemos destacar los siguientes puntos:
1) A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet.
La UAI (Unión Astronómica Internacional) parece que se decanta por el criterio de la esfericidad para definir un planeta, el único criterio físico posible, por lo que cualquier cuerpo con un diámetro mayor de unos 800 km será esférico y, por tanto, planeta. Así, Plutón y 2003UB313 confirman su categoría de planetas y Ceres es "ascendido" de rango. Paradójicamente, cuando Ceres fue descubierto en 1801 fue considerado un planeta, así que ahora volvería a su estado inicial. Comentar que el criterio de la esfericidad no es completamente objetivo, pues depende de la composición (hielos, rocas, etc.) y temperatura interna del cuerpo, así como de la historia de colisiones que posea, ya que un cuerpo esférico podría dejar de serlo si sufre impactos con otros astros. Además, ¿cuánto debe desviarse un cuerpo de la forma de esfera para dejar de ser considerado planeta? Para cubrir esta eventualidad, la propuesta de la UAI sugiere que estos casos límite sean estudiados individualmente.
2) We distinguish between the eight classical planets discovered before 1900, which move in nearly circular orbits close to the ecliptic plane, and other planetary objects in orbit around the Sun. All of these other objects are smaller than Mercury. We recognize that Ceres is a planet by the above scientific definition. For historical reasons, one may choose to distinguish Ceres from the classical planets by referring to it as a “dwarf planet.”
Este es el punto más confuso de la propuesta para mi gusto. Primero dicen que Ceres es un planeta para luego precisar que es un "planeta enano". ¿En qué quedamos?¿Dónde está el límite entre ambos? Según la propuesta sería el tamaño de Mercurio, entonces, ¿por qué no simplificar y decir que cualquier astro mayor que Mercurio es un planeta y que lo demás son "planetas enanos" o cuerpos menores? Además, la propuesta parece sugerir que las órbitas poco excéntricas de los planetas clásicos son un criterio a tener en cuenta, entonces, ¿qué pasa con los exoplanetas descubiertos con órbitas muy excéntricas? Una definición adecuada debería tener en cuenta a los planetas extrasolares.
(3) We recognize Pluto to be a planet by the above scientific definition, as are one or more recently discovered large Trans-Neptunian Objects. In contrast to the classical planets, these objects typically have highly inclined orbits with large eccentricities and orbital periods in excess of 200 years. We designate this category of planetary objects, of which Pluto is the prototype, as a new class that we call “plutons”.
Este punto también traerá su polémica: sustituyen el término "transneptuniano" por el de "plutón" (en minúscula). ¿Deberíamos llamar entonces a los cuerpos del Cinturón de Asteroides "cereses" o "ceresianos"?. Además, el periodo orbital de 200 años es totalmente arbitrario. No sé ni por qué se menciona.
(4) All non-planet objects orbiting the Sun shall be referred to collectively as “Small Solar System Bodies”.
Aquí estamos de acuerdo, así que deberemos llamar a los asteroides y cometas "Cuerpos Pequeños del Sistema Solar" (aunque prefiero el tradicional "cuerpos menores").
El problema surge con Caronte, el hasta ahora satélite de Plutón. ¿Por qué es un planeta?. Según la propuesta de la UAI:
For two or more objects comprising a multiple object system, the primary object is designated a planet if it independently satisfies the conditions above. A secondary object satisfying these conditions is also designated a planet if the system barycentre resides outside the primary. Secondary objects not satisfying these criteria are “satellites”. Under this definition, Pluto’s companion Charon is a planet, making Pluto-Charon a double planet.
Es el punto más polémico, aunque tiene su lógica, pero pese a que el baricentro del sistema Plutón-Caronte esté fuera de Plutón, muchos no vemos claro este punto. Más polémica a la vista. Si un satélite pequeño orbita un gran planeta a la suficiente distancia, su baricentro también estará fuera del cuerpo mayor, así que ¿debería ser un planeta?. En el pasado, es muy posible que Caronte estuviese más cerca de Plutón y el baricentro del sistema dentro de éste, por lo que en esa época no sería un planeta, pero ahora sí. Absurdo. ¿Y si el planeta tiene atmósfera?¿Deberá el baricentro estar fuera de ésta o no la tenemos en cuenta? Además, hay varios transneptunianos, o "plutones" que son mayores que Caronte, ¿por qué no son planetas entonces? Sinceramente no entiendo este punto: es una complicación innecesaria. En un sistema de varios cuerpos, se podían limitar a definir planeta como el objeto más masivo y ya está: lo demás son satélites.
No comments:
Post a Comment