Marte: sólo un billete de ida

En las últimas semanas hemos podido leer de forma recurrente una noticia sobre un viaje tripulado al planeta rojo que consistiría sólo en el trayecto de ida (aquí o aquí, por poner unos enlaces). Es decir, los primeros astronautas marcianos no podrían volver a la Tierra y dedicarían el resto de sus vidas a iniciar la colonización del planeta rojo. De este modo, se reduciría significativamente el coste y la complejidad de la misión. La noticia recorrió la red de modo casi viral y ha suscitado todo tipo de discusiones y debates sobre la supuesta moralidad, o falta de ella, de la propuesta.

Sin embargo, seamos claros: la NASA no tiene en estos momentos ningún plan oficial para poner un hombre en Marte. Lo más parecido a un proyecto de viaje tripulado al planeta rojo era el Programa Constellation, recientemente cancelado. Aunque el objetivo de este programa era la Luna, las tecnologías y sistemas desarrollados para su consecución podrían ser usadas en un eventual programa marciano, especialmente el cohete gigante Ares V. El último estudio -que no programa oficial- de misión tripulada que ha realizado la NASA es el Human Exploration of Mars Design Reference Architecture 5.0 (DRA 5.0) de 2009, donde obviamente no se menciona ningún viaje "suicida". Así que, ¿de dónde ha salido esta noticia? Rastreando durante unos segundos en las profundidades de Google y Bing -esto último sí que es un trabajo sucio-, creo que he identificado la fuente: se trata del artículo To boldly go: a one-way human mission to Mars, escrito por Dirk Schulze-Makuch y Paul Davies (sí, ese Paul Davies), aparecido en el último número de The Journal of Cosmology.

No me interesa tanto la viabilidad o seriedad de la noticia en sí misma como su repercusión mediática. Está claro que, hoy por hoy, realizar una misión solamente de ida a Marte es políticamente inaceptable. Ese no es el problema. Por si fuera poco, el concepto no es nada nuevo: ya se han sugerido varias ideas similares a lo largo de los últimos años. Lo que me pregunto es, ¿cuánta gente conoce la propuesta DRA 5.0 de la NASA? ¿O el Marte Directo de Robert Zubrin? Poca, muy poca. Pero mucho me temo que el artículo de Schultze-Makuch y Davies será recordado por un número de personas significativamente mayor. Una vez más, el problema es que los medios se hacen eco de noticias espaciales oficialmente irrelevantes. No es que el artículo no sea sugerente e interesante, que lo es. Simplemente, no tiene relación alguna con los proyectos actuales para viajar a Marte y no es una noticia novedosa. El enrevesado y complejo mecanismo mediático actual que catapulta ciertas noticias científicas a la omnipresencia en la red mientras margina a otras mucho más relevantes ejerce en mí una gran fascinación. Esperemos que esta historia sirva al menos para que la gente se preocupe un poco más por la exploración del Sistema Solar.


Sí, han visto bien: ¡un módulo lunar en Marte! Fuck yeah! Parece sacado de Capricornio Uno (fuente).