El Soyuz-ST en la rampa de lanzamiento

Después de seis años de trabajo, por fin hemos podido ver un cohete Soyuz-ST en la rampa de lanzamiento de la Guayana Francesa. El 29 de abril, el cohete Soyuz ST-B (Soyuz 2.1b) de tres etapas fue trasladado desde el edificio de montaje (MIK) hasta la rampa, situada a unos 700 metros. La cofia con la etapa superior Fregat también se llevó por separado hasta la torre de servicio móvil. El 30 de abril, la cofia con la Fregat fue integrada dentro de la torre en posición vertical con el resto del cohete.

La torre -"MBO" en ruso- tiene 52 metros de alto y varios niveles para acceder al cohete hasta los 36 metros de altura. Está fabricada por la empresa rusa NITs RKP (con la colaboración de OOO Mir). Con esta maniobra se comprueba el funcionamiento de las instalaciones de cara a la primera misión que deberá tener lugar a finales de septiembre, aunque Roskosmos mantiene como fecha oficial el 31 de agosto. La carga serán dos satélites del sistema de posicionamiento global Galileo. El próximo 5 de mayo tendrá lugar un simulacro general de lanzamiento.



El lanzador Soyuz ST-B en el MIK de la Guayana Francesa (Roskosmos).










Traslado a la rampa (Arianespace/Roskosmos).




La torre de servicio cubre el lanzador en la rampa (Arianespace).




Instalación de la cofia con la etapa Fregat en la torre de servicio móvil (Arianespace).

Vídeo del traslado a la rampa.

El Soyuz ST-B es el nombre de la versión del cohete Soyuz 2.1b para los lanzamientos desde la Guayana Francesa. Está construido por TsSKB Progress de Samara (Rusia) y usa un motor RD-0124 (14D23) en la tercera etapa en vez del RD-0110 (empleado en el resto de versiones del lanzador Soyuz), así como una cofia más voluminosa (modelo ST). Su capacidad en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) es de 3240 kg. La etapa hipergólica Fregat de NPO Lávochkin funciona como cuarta etapa. En un principio estaba previsto que el primer lanzamiento fuese un Soyuz ST-A (Soyuz 2.1a), pero después de diversos retrasos se ha decidido inaugurar el complejo de lanzamiento con un Soyuz ST-B, ya que los satélites Galileo no pueden ser lanzados por la versión ST-A.


Plano de las instalaciones del Soyuz en la Guayana Francesa (Arianespace).


Soyuz-ST (Arianespace).

Adiós a ExoMars

ExoMars es uno de los proyectos más ambiciosos de la agencia espacial europea (ESA). Su objetivo es poner un vehículo sobre Marte en 2018, pero después de innumerables retrasos y haber gastado mil millones de dólares, ExoMars ha sido cancelado. Las buenas noticias son que el proyecto probablemente se fusionará con el rover MAX- C (Mars Astrobiology Explorer) de la NASA, otra sonda lastrada por los sobrecostes.


Diseño preliminar de ExoMars (ESA).




El rover ExoMars de la ESA (NASA/ESA).


La NASA y la ESA han acordado llevar a cabo un programa conjunto de exploración del planeta rojo en esta década. En 2016 debe despegar el orbitador Trace Gas Orbiter de la ESA para estudiar la distribución de metano en la atmósfera marciana. En 2018 tenían que haber sido lanzados ExoMars y MAX-C, pero ambas sondas habían superado ampliamente su presupuesto original.


Las futuras misiones de la NASA y la ESA. Los dos rovers marcianos se fusionarán ahora en un sólo proyecto (ESA).



Trace Gas Orbiter, de la ESA (ESA).

MAX-C es un rover de exploración de la superficie de Marte que empleará varias de las tecnologías desarrolladas para la misión MSL Curiosity, como por ejemplo el sistema de aterrizaje Sky Crane. A diferencia de Curiosity, MAX-C se dedicará a estudiar Marte desde el punto de vista astrobiológico, buscando pruebas -pasadas o presentes- de la existencia de vida en el planeta rojo. La NASA cree que MAX-C saldrá por unos 3500 millones de dólares, pero la misión solo sería viable por un precio inferior a 2500 millones. Como resultado, la NASA ya había anunciado el mes pasado su interés en la fusión de ambos proyectos.


MAX-C (NASA).

Esta decisión es un paso lógico destinado a salvar dos sondas que siempre han estado a punto de la cancelación (en el caso de ExoMars, desde hace años). Lamentablemente, la fusión de ambos proyectos reducirá el número de misiones para el estudio del planeta rojo y es probable que la fecha del lanzamiento se retrase más allá de 2018.

Adiós a LISA e IXO

Malas noticias para la ciencia espacial: la NASA ha decidido cancelar las misiones IXO y LISA. Ambos proyectos son eran increíblemente interesantes, pero la NASA cada vez tiene menos dinero para misiones científicas y el poco que queda se lo está llevando el telescopio espacial James Webb (JWST). El JWST se ha convertido en un verdadero agujero negro financiero que amenaza con arrasar el programa científico de la NASA.

IXO (International X-ray Observatory) era un observatorio de rayos X que debía estar situado en el punto Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol. Debía tener un telescopio de 3,3 metros de diámetro, 20 metros de focal y trabajar en el rango de energías 0,1-40 keV.

 
IXO (ESA/NASA).

LISA (Laser Interferometer Space Antenna), por su parte, era una interesante misión destinada a comprobar las predicciones de la Relatividad General de Einstein. Estaba compuesta por una formación de tres satélites separados 5 millones de kilómetros y hubiese podido detectar ondas gravitatorias con frecuencias de 0,1-0,0001 Hz mediante un interferómetro láser. Son frecuencias inferiores a las observadas por observatorios terrestres como LIGO, lo que permitiría estudiar sistemas de agujeros negros binarios supermasivos. Los satélites estarían situados en una órbita solar a 50 millones de km detrás de la Tierra y su inclinación sería de 20º con respecto a la eclíptica.



Concepto de inteferómetro de LISA (ESA). 

Las dos misiones estaban siendo desarrolladas en conjunción con la agencia espacial europea (ESA) como parte del programa Cosmic Vision. Aunque un IXO totalmente europeo es aún posible, resulta difícil imaginar que la ESA pueda hacerse cargo en solitario de una misión tan compleja como LISA.

Estas cancelaciones no son un hecho puntual, sino que forman parte de una preocupante tendencia. La próxima década va a ser muy dura para las misiones científicas de la NASA.

Cargueros espaciales recuperables: HTV-R y ARV

Tras la jubilación del transbordador espacial norteamericano este año, la cápsula Dragon de SpaceX será a medio plazo el único vehículo no tripulado que pueda traer de vuelta carga desde la estación espacial internacional (ISS). Sin embargo, tanto Europa como Japón han desarrollado sendos vehículos de carga (el HTV y el ATV, respectivamente) susceptibles de ser modificados para incorporar una cápsula recuperable. Hasta hace unos años, la construcción de estos vehículos no se consideraba rentable debido a la corta vida útil prevista para la ISS (sólo hasta 2015). Tras la cancelación del Programa Constelación de la NASA, el periodo de servicio de la ISS se ha prolongado hasta 2020 como mínimo, así que ahora la viabilidad de estos vehículos podría ser mayor.





El ARV podría ser una realidad si existiese un compromiso político por parte de la ESA (ESA/EADS).

Teniendo en cuenta que el ATV (Automated Transfer Vehicle) de la ESA es una nave de mayor tamaño que el HTV (H-II Transfer Vehicle) japonés, a priori una versión de esta nave con cápsula tendría mucho interés, ya que a partir de ella se podría desarrollar fácilmente una versión tripulada. El proyecto de ATV con cápsula se denomina ARV (Advanced Re-entry Vehicle) y ya se propuso seriamente hace más de tres años. De hecho, los análisis sobre un ATV reutilizable se remontan a 2003. En octubre de 2010 la empresa EADS Adstrium finalizó el estudio preliminar de su desarrollo, pero no parece existir una voluntad clara para seguir adelante con esta nave. La cápsula del ARV podría mandar unos 2500 kg de carga a la ISS y traer de vuelta 1500 kg. Los últimos rumores apuntan a que podría incorporar una sección no presurizada como el HTV japonés. También se ha intentado vincular su desarrollo al futuro Ariane 5 Mid-Life Evolution (Ariane 5ME) o al aún no concretado Ariane 6.

Como no podía ser de otra forma, el principal lastre del ARV es la falta de voluntad política y las disensiones internas dentro de la ESA. Alemania es el principal contribuyente del programa ATV y, lógicamente, también es el país más interesado en seguir adelante con el ARV. Lamentablemente, Francia -tradicionalmente el país europeo con mayor interés en programas tripulados- no se ha mostrado muy entusiasmada con el ARV. De hecho, las malas lenguas dicen que Francia se opondrá al ARV hasta que no sea un proyecto mayoritariamente francés.


Versión tripulada del ARV (derecha) y no tripulada (ESA/EADS).

Se calcula que el desarrollo del ARV podría costar unos 1500 millones de dólares, un precio que algunos encuentran difícil de justificar incluso si la ISS permanece en servicio hasta 2020. Dicho de otro modo, hoy por hoy, el futuro del ARV es bastante negro. En todo caso, merece la pena recordar que si el ARV se hace realidad algún día, la cápsula amerizaría en un punto del Océano Atlántico situado entre las islas Azores y Canarias.



El ARV amerizaría cerca de Canarias (ESA).

Por otro lado, el proyecto HTV-R (回収機能付加型HTV) podría salir adelante a un precio menor según la versión finalmente elegida. A diferencia de la ESA, la agencia espacial japonesa JAXA parece más comprometida con la idea de un vehículo de carga reutilizable y en el presupuesto de 2011 se incluye una partida de 600 000 dólares para llevar a cabo un estudio preliminar de viabilidad. De todas formas, la crisis económica está pasando una factura muy elevada a la JAXA, así que no sería de extrañar que el proyecto fuese cancelado. JAXA estudia tres versiones posibles del HTV-R. La más barata sería un HTV con una pequeña cápsula similar a las Radugas soviéticas ("opción 0"). La siguiente versión incorporaría una cápsula más grande en el compartimento no presurizado del HTV. Por último, la "Opción 3" tendría una gran cápsula en la parte frontal del vehículo. Al igual que el ARV, la "Opción 3" podría ser la base de un futuro vehículo tripulado. El HTV-R se acoplaría al segmento norteamericano de la ISS, mientras que el ARV está diseñado para unirse al segmento ruso.


Opción A del HTV-R (JAXA).


Opción B (JAXA).






Opción C, la más interesante (JAXA).

Resulta paradójico que tanto la JAXA como la ESA renuncien a desarrollar una versión con cápsula de sus naves espaciales más costosas justo cuando en Estados Unidos se está llevando a cabo un enorme esfuerzo para que la iniciativa privada cree un vehículo con esta capacidad. Independientemente del periodo de vida de la ISS, el despilfarro no consiste en invertir en estas futuras naves, sino en dejar que la tecnología del ATV y el HTV se convierta en un callejón sin salida.

Vídeo del ARV:

El negocio del espacio

Uno de los temas recurrentes sobre la conquista del espacio es el papel que debe jugar la iniciativa comercial en el futuro. Pero parece que nos olvidamos de un detalle y es que la industria espacial privada ya genera beneficios en la actualidad. Es por eso que este informe de la FAA (Federal Aviation Administration) estadounidense sobre el transporte espacial comercial resulta muy interesante para entender el alcance del negocio del espacio en 2010.

 
¿Cuánto dinero se gana lanzando satélites? (Roskosmos).

En total, de los 74 lanzamientos que tuvieron lugar en 2010, sólo 23 (el 31%) fueron comerciales. Como ya comentamos por aquí, el año pasado Rusia fue la nación que llevó a cabo más lanzamientos espaciales, pero también fue la número uno en misiones comerciales. Durante todo 2010 Rusia realizó 13 lanzamientos comerciales, lo que constituye el 57% del total. A continuación tenemos a Europa y Estados Unidos, con el 26% y 17% de los despegues comerciales respectivamente. El resto de potencias espaciales (China, Japón o India) no realizaron ninguna misión comercial el año pasado.




Número de lanzamientos comerciales en el mundo (FAA).



Todos los lanzamientos comerciales de 2010 (FAA).


Lanzamientos orbitales de los últimos cinco años (FAA).


Lanzamientos comerciales de los últimos cinco años en función de la órbita. La mayoría fueron geoestacionarios (FAA).

Si en vez de lanzamientos nos fijamos en el número de satélites puestos en órbita, Rusia vuelve a encabezar la lista, pero la diferencia con Europa disminuye. Esto es debido a que cada Ariane 5 suele transportar dos satélites por misión. En 2010 se pusieron en órbita 44 naves espaciales en lanzamientos comerciales, de las cuales 31 ofrecen servicios de pago (el resto eran satélites pertenecientes a organizaciones gubernamentales). Aproximadamente la mitad de estos vehículos -21- eran satélites geoestacionarios.


Satélites y naves puestos en órbita en 2010 (FAA).




Satélites lanzados en 2010 en función del país (FAA).


Lanzamientos autorizados por la FAA estadounidense (FAA).


Lanzamientos autorizados por la FAA estadounidense en los últimos años (FAA).

Pero vayamos al meollo de la cuestión. ¿Cuánto dinero generaron los lanzamientos espaciales en 2010? Pues se estima que 2450 millones de dólares, un incremento en 45 millones con respecto a 2009. De esta cifra, 1320 millones de dólares fueron a parar a las arcas europeas, mientras que 826 millones terminaron en manos de empresas rusas. La mayor parte de las ganancias de los lanzamientos rusos fueron a la compañía ILS (International Launch Services), controlada por la empresa Khrúnichev, fabricante del cohete Protón. Los EEUU se tuvieron que conformar con 307 millones, a repartir entre Boeing, ULA (United Launch Alliance, una empresa formada por Boeing y Lockheed Martin), Orbital Sciences Corporation, SpaceX y USA (United Space Alliance, también formada por Boeing y Lockheed Martin). Como novedad, la FAA autorizó en 2010 la reentrada de una nave espacial, la cápsula Dragon de SpaceX. Dragon debe realizar varios vuelos de suministros a la estación espacial internacional bajo el programa COTS/CCDev de la NASA.


Beneficios de los lanzamientos comerciales en el mundo durante 2010 (FAA).


Cuota de los lanzamientos de los últimos cinco años por país (FAA).



Beneficios de los lanzamientos comerciales durante los últimos cinco años (FAA).

Si analizamos los datos, podemos comprobar que el número de lanzamientos comerciales se ha mantenido bastante estable en los últimos cinco años, aunque el dinero de los beneficios ha aumentado considerablemente. También es evidente que, como es sabido, el negocio de verdad está en los satélites geoestacionarios, no en la órbita baja. Pero el dinero invertido por la NASA en los últimos años dentro del programa COTS/CCDev para vuelos a la ISS ha cambiado ligeramente este panorama.

En cualquier caso, los beneficios netos del sector espacial privado no son especialmente impresionantes, sobre todo si tenemos en cuenta el enorme coste del desarrollo de los vehículos de lanzamiento y las infraestructuras asociadas. Difícilmente se puede mantener un programa espacial complejo con estas cifras. La excepción a este panorama la constituyen Rusia y Europa. En el primer caso, el bajo coste de la mano de obra y la herencia tecnológica de la antigua URSS permiten obtener un buen rendimiento de las operaciones comerciales. En el caso europeo, el monopolio de la empresa Arianespace implica que todo el dinero recaudado en lanzamientos comerciales va a parar a los mismos bolsillos, a diferencia de lo que ocurre en Rusia o Estados Unidos.


Lanzadores norteamericanos de 2010 (FAA).


Lanzadores rusos de 2010 (FAA).


Lanzadores del resto del mundo en 2010 (FAA).

Referencias:

• Commercial Space Transportation: 2010 Year in Review (FAA).